拋開壟斷談價格是不合理的

hellomoto

關(guān)于房價和城市價值的關(guān)系，很顯然，城市越有吸引力，房價越高。比如說舊金山全美房價最高，因為舊金山提供的科技崗位最多，收入最高，人口流入多，國內(nèi)一線城市房價最高，因為一線城市最有活力，這是常識，不需要討論。

關(guān)鍵的問題是，如果土地是政府一家壟斷的，那么價格還能反應價值嗎？很顯然，政府想提高房價只需要減少土地供應就行了，這和人口流入沒關(guān)系。一個城市每年流入100人，政府提供100份地，一個城市每年流入10人，政府提供1分地，后者會漲得更厲害。說白了，價格是供需比決定的，需求是可以看得到的，但供給呢？供給是市場化的嗎？供方有競爭嗎？只有買賣雙方都有競爭，價格才有意義。土地的稀缺性應該是市場產(chǎn)生的（比如西安只有一個鐘樓，只有一個小寨），而不應該是政府決定的（比如今年出讓多少土地）

說白了當今的中國房地產(chǎn)根本就不是市場化的。而是相當于鹽鐵專賣。鹽鐵可能都有很多，但賣家捂盤惜售，自然價格高漲，這種條件下你去談城市的價值和房價的關(guān)系，我覺得說服力很差。當然并不是毫無說服力，蘭州再捂盤也捂不過北京。但同類城市中，捂盤程度嚴重影響土地價格。

關(guān)于西安地價是否偏高偏低。我想不能用同類二線城市簡單相比。而應該用房價收入比。事實上按照國際標準，西安的房價目前是比較健康，略有泡沫的，而中國大部分大城市是有很大泡沫的。中國房地產(chǎn)存在重大泡沫這基本是事實。在大泡沫的大背景之下，同類城市的房價比的就是哪個城市政府更能捂盤，而不是這個城市的真正吸引力。


==================分割線==================


關(guān)于房地產(chǎn)是否能夠促進城市的發(fā)展。我的觀點，高地價高房價和稅收是等效的，都是政府憑借其壟斷性從人民手中獲取財富的過程。區(qū)別是稅收是大體公平的，而房價是傾向于收取新外來者的。地價和稅收一樣用于政府開支。低稅負就是低政府開支，高稅負就是高政府開支。說白了，這就是個左派（大政府福利國家）還是右派（小政府自由主義）的問題。有人認為政府通過高地價獲得的收入可以用于改善民生，有人認為低房價本身就是改善民生。這個見仁見智，但我認為錢從政府手里過一遍的效率總是較低的，這也是西方右派的主要觀點。和稅收一樣，高房價和低房價本身也是一個折衷問題。但西安現(xiàn)在房價收入比比較合理，有什么理由認為需要進一步加大土地財政的力度呢？

chenyl2001

土地本來就是政府的，國家法律規(guī)定。壟斷的說法從何而起。我可以說你的大腦一直壟斷你的身體嗎？

搬磚工

你把m2的增發(fā)關(guān)系理清楚在來扯，表面的房價看像是供需關(guān)系其實就是他媽的貨幣超發(fā)跟供需沒有關(guān)系，只跟供需附帶的價值資源有關(guān)系，只要央行繼續(xù)印錢貨幣增發(fā)這種關(guān)系無法改變。

五行缺金

請問如果土地上不賺錢，地鐵公園馬路高架地下地上設施三通一平錢誰出？

NXY2005

五行缺金 發(fā)表于 2016-12-16 08:34
請問如果土地上不賺錢，地鐵公園馬路高架地下地上設施三通一平錢誰出？

太深奧了